Пенсионная реформа - где правда, а где выдумка?
- 19.04.2011 11:20
Украинская экономика еще далека от устойчивого роста. Имеет место высокая безработица, особенно среди молодежи. Начав повышение пенсионного возраста, правительство будет ограничивать возможности трудоустройства молодежи, что для бюджета может даже хуже, чем наличие текущего дефицита Пенсионного фонда.
Пенсионная реформа, как никакая другая, тяжелая для реализации. Причем это характерно не только для Украины, но и для других стран мира.
Можно вспомнить миллионные демонстрации протестов во Франции, Германии, Австрии именно в связи с намерениями правительств проводить пенсионную реформу, особенно в части повышения пенсионного возраста.
Положительный эффект от этой реформы можно почувствовать по меньшей мере через пятнадцать-двадцать лет после начала ее реализации, а весь негатив правительство и депутаты, которые поддерживают ее, получат уже на первых следующих выборах.
Однако особенности этой реформы в том, что она растянута во времени, и воспользоваться ее плодами смогут даже не те, кто в момент запуска находился в оппозиции. Причем от предшественников можно получить в наследство не только позитив, а негатив от решений, принятых много лет до того.
Эта особенность привела к тому, что ни одно правительство за 20 лет украинской независимости не решался на радикальное реформирование пенсионной системы.
Каждый раз, когда нужно было принимать непопулярные решения, правящий режим находил кучу аргументов, почему ее нужно отложить. И то, что это откладывание только накапливали проблемы в пенсионной системе, никого из политиков не беспокоило.
К сожалению, в Украине за эти годы в политической среде было слишком мало тех, кто поднимался от уровня политического демагога, который думает только о выборах и государственную кормушку, до уровня государственного деятеля, который заботится о будущем государства.
Вместо честного разговора со всеми слоями общества об особенностях пенсионной реформы политики произносили смесь мифов, непрофессионализма и демагогии.
Хотя бы из этих соображений можно выразить уважение тех чиновников, которые готовы проводить пенсионную реформу, несмотря на электоральные потери. В то же время нужно также понимать, что только желание провести реформу недостаточно.
Необходимо также не наделать больших ошибок, которые не только приведут к существенному уменьшению поддержки избирателей, но и не дадут стране позитива. К сожалению, этот правительство такие ошибки уже начал делать, причем наступая на одни и те же грабли.
Методологическая аксиома: нельзя поручать подготовку реформ тем, кто сам является одним из объектов преобразований. Нельзя поручать проведение налоговой реформы налоговикам, а судебной реформы - судьям.
Также нельзя допускать к изменению уголовного кодекса правоохранителей, а к пенсионной реформы - сотрудников Пенсионного фонда и Минтруда.
Дело не в том, что они непрофессиональны. Эти чиновники могут быть очень профессиональными, но они постоянно находятся в пределах действующей системы, поэтому, скорее всего, не смогут подняться над текущими проблемами и интересами.
Поэтому неудивительно, что пенсионная реформа, подготовленная Пенсионным фондом и Минтруда, свелась лишь к повышению пенсионного возраста. С другой стороны, все претензии к реформы касаются того же повышения пенсионного возраста и отмене преференций для некоторых категорий наемных работников.
Подняться над текущими проблемами модели солидарной системы разработчики и большинство критиков предложенного варианта реформы не смогли, и это закономерно. Чтобы это сделать, нужно сначала избавиться от определенных мифов и осознать некоторые проблемы, характерные для пенсионной системы, и не только в Украине.
Следует развенчать мифы, распространены и в обществе, и среди большинства политиков. Наиболее распространенный из них - повышать пенсионный возраст нельзя, потому что большинство мужчин даже до существующего пенсионного возраста не доживают, а женщины настолько больны, что работать после 55 лет не смогут.
Если такие аргументы от рядовых граждан еще как можно воспринимать, то слышать это от политиков, в том числе бывших членов правительства, по крайней мере странно. Если они действительно не знают, как рассчитывается средняя ожидаемая продолжительность жизни от рождения, то могли бы этим поинтересоваться, сидя в правительственных креслах.
Впрочем, это показывает их настоящий профессиональный уровень. Если же они знают, но намеренно этот миф распространяют, то добрых слов они тем более не заслуживают.
Специалисты знают, что причина достаточно низкой средней ожидаемой продолжительности жизни мужчин - сейчас это около 64 года - связана не столько с проблемами здоровья, сколько с высокой неестественной смертности в трудоспособный период с 18 до 65 лет.
В Украине в автокатастрофах, на производстве, при отравлении некачественными продуктами ежегодно погибает 60 тысяч человек, и большинство из них - мужчины. Наиболее трагическими в этом плане были 1995-1996 годы, когда ежегодно погибало более 80 тысяч украинцев.
Улучшение этой ужасной статистики увеличивает среднюю ожидаемую продолжительность жизни. Если мужчина доживает до 60 лет, тогда средняя ожидаемая продолжительность жизни превышает 73 года. Женщины после выхода на пенсию в среднем живут до 79 лет.
Следует также отметить, что в последние годы демографическая статистика, связанная с смертности, в том числе от болезней, улучшается. Итак, тезис, что мужчины не доживают до пенсии, является лишь мифом, который сознательно распространяется в обществе.
Еще одним мифом есть ожидания, что в случае повышения пенсионного возраста улучшится жизнь сегодняшних пенсионеров. Это не так.
Во-первых, уровень пенсий устанавливается по определенной формуле, выписанной в законе, которая зависит от средней зарплаты в стране. Только повышение уровня средних зарплат может повлечь рост пенсий сегодняшним пенсионерам. Если, конечно, не вводить доплаты из государственного бюджета в ручном режиме.
Во-вторых, в ближайшие годы, даже начав повышения пенсионного возраста, солидарная пенсионная система будет оставаться глубоко дефицитной. Следовательно, правительство будет вынуждено финансировать этот дефицит госбюджета. Чтобы это осознать, следует вспомнить, что дефицит Пенсионного фонда в 2010 году достиг 34,4 миллиарда гривен.
Следовательно, начав, например, с 2011 года повышение пенсионного возраста для женщин каждый год на полгода, ожидаемая экономия, по расчетам Минтруда, в течение первого года составит 3-3,5 миллиарда гривен. В следующем году она вырастет до 7 миллиардов гривен, а еще через год - до 12-13 миллиардов гривен.
В таких условиях рассчитывать на улучшение положения пенсионеров не следует.
Реформа пенсионной системы даже в случае правильного ее проведения сможет создавать определенные гарантии только для будущих пенсионеров. Все другие будут зависеть от общей экономической ситуации и наличия у государства возможностей каким образом обеспечивать пенсионерам хотя бы реальный прожиточный минимум.
Учитывая это, главное направление активности правительства сейчас должен быть направлен на создание условий для расширения внутреннего производства товаров и услуг с соответствующим ростом занятости населения, увеличение доли зарплат в общих расходах субъектов предпринимательской деятельности.
Этого невозможно достичь без внедрения ресурсосберегающих технологий. Надо также задействовать все возможности и стимулы, связанные с бюджетным и частным финансированием, льготным кредитованием, налоговыми преференциями. Не удастся повысить долю зарплат, не сократив расходы на взятки.
Очевидно, что непопулярное решение о повышении пенсионного возраста следует принимать еще в конце 1990 годов. Более того, следует говорить о необходимости не только повышение пенсионного возраста по меньшей мере до 62 лет для мужчин и женщин, но и о том, что пенсию можно будет получить только после 65 лет.
В то же время, приняв решение о повышении пенсионного возраста, необходимо думать, стоит ли начинать этот процесс в 2011 году или даже в 2012 году.
Украинская экономика еще далека от устойчивого роста. Имеет место высокая безработица, особенно среди молодежи. Начав повышение пенсионного возраста, правительство будет ограничивать возможности трудоустройства молодежи, что для бюджета может будет даже хуже, чем наличие текущего дефицита Пенсионного фонда.
Молодые безработные будут ухудшать социально-экономической и криминогенной ситуации. Кроме того, это наиболее мобильный и готов к эмиграции прослойка населения, что закладывает огромные будущие проблемы для солидарной пенсионной системы.
Соотношение между лицами трудоспособного и пенсионного возраста будет только ухудшаться. Следовательно, было бы целесообразно, приняв решение о повышении пенсионного возраста, начать его не ранее 2013 года, когда, можно надеяться, начнется устойчивый рост спроса на рабочую силу.
Все затронутые вопросы довольно значимые, но есть еще одна фундаментальная проблема. Модель солидарной пенсионной системы, навязанная в конце 20 века украинским чиновникам иностранными экспертами и "улучшенная" чиновниками, является нетрудоспособной. Она имеет такие глубинные недостатки, которые не смогут обеспечить ее стабильность.
Во-первых, эта система крайне сложная для граждан. Самостоятельно рассчитать размер пенсии не может ни один обычный украинец. Это под силу только работникам Пенсионного фонда и то не всем. Непонимание же расчета формирует недоверие к системе и ведет к злоупотреблениям со стороны пенсионного ведомства.
Во-вторых, солидарная система в принципе не может корректно решить проблему справедливого начисления пенсий в зависимости от стажа и объема отчислений в Пенсионный фонд. Слишком много факторов, которые влияют на это.
В-третьих, в условиях постоянного ухудшения соотношение между работающими и пенсионерами дефицитность солидарной системы будет устойчивой. Это будет создавать проблемы для выплаты достойных пенсий, особенно имея в виду необходимость обеспечить справедливость их начисления. То есть и дальше будет царить уравниловка.
По-четвертых, сохранение великой солидарной системы с большими отчислениями в нее предусматривает и большие обязательства, что в условиях дефицитности обуславливает значительные расходы на ее покрытие за счет государственного бюджета.
Очевидно, что в долгосрочных интересах государства - уменьшение солидарной системы с одновременным сокращением ее обязательств. В этом случае даже при наличии дефицита покрывать его за счет госбюджета будет значительно легче. В свое время таким путем пошел в Великобритании правительство Маргарет Тэтчер.
Отчисления в солидарную пенсионную систему были установлены на уровне 10% от зарплаты, но и выплаты составляют 80 фунтов в неделю. Причем всем одинаковые, и получать их можно, если отчисления осуществлялись в течение 40-42 лет.
Другие выплаты пенсионер может получить только за счет отчислений, которые делались на протяжении жизни до негосударственных пенсионных фондов и страховых компаний.
Социальные программы, которые предусматривают получение пенсии в большем размере или более ранний выход на пенсию, должны осуществляться только за счет дополнительных отчислений на персональные счета в негосударственных пенсионных фондах и компаниях по страхованию жизни работодателями - государством или корпорациями.
Конечно, о ликвидации солидарной составляющей пенсионной системы не говорится. Полностью от нее отказались лишь две страны: Чили и Казахстан.
Главным риском системы негосударственного пенсионного обеспечения является то, что даже при крайне консервативной инвестиционные политике негосударственные пенсионные фонды, как показала последняя экономический кризис, могут подвергаться существенные риски и потери.
Наиболее надежные виды ценных бумаг - государственные облигации и ипотечные ценные бумаги - могут оказаться не такими надежными. Убытки пенсионных фондов могут быть настолько большими, что лицо, которое всю жизнь делала взносы в пенсионный фонд, рискует получать пенсию, существенно ниже прожиточного минимума.
Пенсионные фонды тоже страдают от роста продолжительности жизни, поэтому большинство из них в долгосрочном периоде столкнутся с дефицитом, который будет нечем покрыть.
Следовательно, вообще отказываться от солидарной составляющей было бы опрометчиво. Казахстан смог себе это позволить с учетом больших доходов от экспорта нефти и газа. Украина таких избыточных доходов государственного бюджета, как известно, не имеет.
Попытка ввести новые налоги для финансирования солидарной системы обернется еще большей тенизацией экономики и развалом госбюджета и пенсионной системы.
Коментарі (0)
Другие новости:
Новый год:2025 время перезагрузки и новых надежд
Для кого-то это повод подвести итоги, для других – попытка
- 21.11.2024 14:56
Як заброньованому виїхати за кордон?
З початком дії воєнного стану в Україні запроваджено обмеження на перетин
- 15.11.2024 13:14
КиївПрайд: скандал через співпадіння з Днем пам’яті жертв Голодомору
Співпадіння дат: проблема етики чи випадковість?
- 15.11.2024 12:27
У Чернівцях за клопотанням слідчих поліції взято під варту місцевого наркозбувача
Здійснюючи превентивні поліцейські заходи на території міста Чернівці, правоохоронці з
- 08.11.2024 11:46
Дональд Трамп одержал победу 2024
Психологічна допомога для чоловіків
За допомогу в перетині кордону чоловікам - засудили на 2 роки тюрми
Відповідно до вироку Новоселицького районного суду Чернівецького району, двох
- 31.10.2024 11:40
Какие черты лица у мужчин и женщин, которые изменяют?
Выяснилось, что изменщиков можно отличить по определенным типичным чертам лица
- 30.10.2024 09:01
Введено спрощений алгоритм переведення військових
Новий алгоритм спрощує процедуру переведення військовослужбовців
- 29.10.2024 16:37
Огляд основних воєнних дій в Україні з 21 по 27 жовтня
Союзники та партнери підтримують Україну
- 29.10.2024 09:25
235.jpg "http://1568.cv.ua/")